Tegen stemmen

Recent vond ik een pamflet in mijn bus van duur geplastificeerd papier. Op de witte voorkant een rood stopbord met daarop de tekst: ‘Stop crematorium St. Barbara’. Even dacht ik dat het stopbord een sticker was die ik los moest maken, zulk papier was het dus. Maar het is kennelijk de bedoeling dat ik het hele A4 voor mijn raam zou hangen. Ik ga dat niet doen.
Sint Barbara is een rooms-katholieke begraafplaats aan de rand van oostelijk Utrecht. Ik heb er diverse uitvaarten van familie en vrienden meegemaakt en daarvan liepen er een paar vreemd af doordat de meest naasten van de overledene vroegtijdig de koffie met cake bijeenkomst verlieten om het stoffelijk overschot van hun geliefde naar elders te begeleiden voor de crematie. Dat elders was dan meestal Nieuwegein. Bij die gelegenheden vroeg ik me al af waarom Sint Barbara niet ook een crematorium kon hebben. Met de huidige technieken kan de rook daarvan geen enkele hinder meer veroorzaken.
Apart genoeg zag ik de afgelopen tijd bij een paar huizen zo’n pamflet voor een raam, steevast bij mensen die zelf een open haard of iets dergelijks hebben.

Ik moest door dit pamflet denken aan pamfletten die ik vorig jaar op elektriciteitskastjes en lantaarnpalen in de buurt van een hondentoilet zag hangen: ‘Geen fietstrommel op het hondentoilet’ stond er op. Dat hondentoilet ligt op de hoek van een drukke straat en een iets stillere in een woonwijk en… tegenover een snackbar en vrijwel naast een kinderspeelplaats. Ik heb menige zomer als ik bijna kokhalzend in de buurt van dat toilet liep, me verbaasd over dat zo’n stankoverlast gevende plek daar mag bestaan. Mijn honden mogen van mij niet op een hondentoilet, de gezondheidsrisico’s zijn veel te groot. Er bestaat al opruimplicht, waar zijn die stankplekken dan voor nodig?
Komisch genoeg stond de fietstrommel al twee vierkante meter van het hondentoilet in beslag te nemen, toen ik de pamfletten er pal naast ontwaarde.

Twee voorbeelden waaruit blijkt dat er altijd verschillen van mening bestaan over wat dan ook. Wat wie dan ook bedenkt aan verandering, er is altijd wel iemand tegen.
Daarom is democratie ook zo’n groot goed.
Het is niet ideaal, maar tot nu toe kunnen we niets beters bedenken. Ik zie een samenleving nog niet georganiseerd worden volgens, bijvoorbeeld, het consent model van de sociocratie.
Hoewel.. als je goed kijkt hoe onze kabinetten tot besluitvorming komen, gaat het wel degelijk om consent. Er was een tijd dat we regeringen hadden die zo goed waren in consent bereiken dat het een naam kreeg; het poldermodel. Toegegeven; het was meer goed compromissen sluiten dan consent bereiken, maar de besluiten werden breed gedragen.
Het poldermodel is naar de schroothoop verwezen. Maar inmiddels roepen veel politieke partijen op om naast elkaar in plaats van tegenover elkaar te staan. Om op zoek te gaan naar verbinding in plaats van tegenstellingen. Het zal tijd worden na al die jaren waarin het normaal lijkt te zijn geworden om vooral een mening te hebben. Tegenwoordig ben je voor iets of tegen iets, compromissen zoeken lijkt in het dagelijks leven steeds ongebruikelijker.
Door die polarisatie zijn mensen meer bezig met waar ze tegen zijn dan waar ze voor zijn. Met al dat nepnieuws en gemanipuleer en angst zaaien is het ook makkelijker om ergens tegen te zijn. Want als je ergens voor wilt zijn, moet je vaak een alternatief kunnen verzinnen.
Als je tegen kunt zijn, kun je lekker je boosheid of gevoelens van onmacht ventileren. Ergens voor zijn betekent vaak dat je positief moet proberen te zijn.
Er zijn meer politieke partijen die haat en tweespalt zaaien dan ooit. Je herkent ze niet aan hun namen. Democratie in de naam vrijwaart niet van manipulatie. Vrijheid in de naam kun je kennelijk hebben zonder dat je eigen organisatie democratisch is.
Daarom: denk zelf!
En kijk bij uw stemkeuze naar waar u voor bent in plaats van tegen. Naar doelen die opbouwen in plaats van afbreken.

Advertenties

Groots en meeslepend

Sommige dode dichters leven vooral voort dankzij retoriek van strofen uit hun bekendste gedichten. Willem Kloos bijvoorbeeld: “Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten”.  Uit het gedicht De grijsaard en de jongeling van Hendrik Marsman wordt nog vaak de eerste regel: “Groots en meeslepend wil ik leven!”geciteerd.  Marsman kende ik slechts uit mijn Nederlandse literatuurlessen op de middelbare school toen ik die frase in de zestiger jaren voor het eerst hoorde uit de mond van toenmalige provo en nu auteur David Douwes.

Groots en meeslepend leven…
Het krijgt ineens een andere  betekenis als ik vanochtend lees dat Trump de wapenwedloop wil hervatten. “America first!” betekent in Trumps gedachtegang dus ook de meeste kernwapens willen hebben. Het was te voorspellen.

Dit kind van rijke ouders was altijd al een aandachtsjunkie. Hij werd al op zijn 13e van school gestuurd wegens slecht gedrag. Toen hij het door zijn vader gespreide bedje vol vastgoed overnam, koos hij vooral voor vastgoedprojecten die goed in de publieke belangstelling lagen. Als vastgoedmagnaat kwam hij al snel in conflict met federale wetten en al de eerste keer dat dit gebeurde, in 1973, probeerde hij de tactiek van de omkering en beschuldigde hij de overheid ervan zijn bedrijf aan te vallen met als reden dat het een groot bedrijf was. Zijn zakelijke instincten waren minder goed dan hij wil doen voorkomen. In 1991 ging hij zelfs zakelijk failliet en ook bijna privé. De heropleving van zijn zakelijk imperium laat op allerlei momenten zien dat hij niets schuwt om in de belangstelling te komen.

Even deze samenvatting van zijn biografie om nog eens extra duidelijk te maken  dat de huidige president van de VS vooral een blaaskaak is die dankzij zijn afstamming en bijbehorende relaties zo ver is gekomen als nu en daarbij nooit gestopt is met het typerende gedrag van het verwende rijkeluisjochie.

Wanneer gaan we eindelijk erkennen dat het niet alleen een retoriek beoefenende en frasen uitkramende malloot is, maar iemand die lijdt aan grootheidswaanzin?
Het wordt tijd dat hij mondiaal erkend wordt als gevaarlijke gek. Het is te hopen dat wat er nog over is van de ooit zo geroemde Amerikaanse democratie nog werkt…

 

Niks te verbergen

562 merendeels beroemde schrijvers uit vele landen, waaronder 5 nobel prijswinnaars roepen gezamenlijk  op voor A STAND FOR DEMOCRACY IN THE DIGITAL AGE.  Je kunt ook de petitie tekenen.

De oproep deelde ik op facebook en daar kwam o.a. deze reactie op:

“ik teken niet, want mensen die niks te verbergen hebben interesseert ze niet, en ze houden de criminelen en terroristen in de smiezen, en das onze veiligheid”

In het hippietijdperk hadden we al zo’n idee; als je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen.  Zo’n uitgangspunt zorgt er voor dat je zonder angst door het leven kunt gaan. Met zo´n houding kun je ook volop apps installeren op je smartphone zonder dat je er over na hoeft te denk dat het onplezierige gevolgen kan hebben.  Wie zo leeft, vooral zo doorgaan zou ik zeggen. Voor je eigen gemoedsrust en omdat een vrij gemoed een geweldloze antwoord is op macht die gebaseerd is op angst.

De machthebbers die niet vies zijn van angst inboezemen zijn zelf zo angstig voor reacties van ´het volk´dat ze zo´n beetje alle communicatie die digitaal valt op te slaan ook opslaan.  De onthullingen van Edward Snowden laten zien dat dat zonder aanzien des persoons gebeurt. Gewoon omdat je het kunt opslaan wordt het opgeslagen. Zodat je er ten allen tijden dingen in kunt nagaan. De snelle computers en oneindige opslagmogelijkheden maken limitering van dit gedrag overbodig. Vermoedelijk is je gedrag op internet en met je mobiele telefoon nog lang na je dood na te gaan.

Genoemde facebook reactie is goed beschouwd paradoxaal, omdat het aangeeft dat de excuses, om niet te zeggen leugens die door de controlerende instellingen worden gebruikt om hun gedrag een schijn van legitimiteit te verschaffen, werken. Maar het is niet legitiem, het is grondrechten schendend.  Het is daarom dat de schrijvers waarschuwen; want een samenleving die constant in de gaten wordt gehouden, is geen democratie meer.